Qu’est-ce qu’un fichier WOFF ?

WOFF est un format binaire, qui ne veut rien dire hors d’un programme qui le connaît. Il est utilisé pour le web.

L’extension est .woff et le nom complet Web Open Font Format. L’un et l’autre comptent moins que ce que le fichier peut contenir, et c’est le sujet du reste de cette page.

W3C l’a publié en 2009. La spécification est WOFF 1.0.

L’âge est utile à connaître pour une raison pratique : plus un format est ancien, plus les programmes ont eu le temps de l’apprendre.

Elle est publiée intégralement : n’importe qui peut l’implémenter à partir du document plutôt qu’en l’observant, et c’est pourquoi ce format apparaît dans tant de programmes et pourquoi des fichiers écrits il y a vingt ans s’ouvrent encore. Une spécification publiée n’est pas pour autant libre de redevances : quand un format enveloppe un codec, les brevets sont une question à part, que la norme ne tranche pas.

Il s’ouvre encore partout et les anciens logiciels l’écrivent toujours, mais plus rien de neuf ne se construit autour. Convertissez ce que vous voulez garder, et ne le choisissez pas pour un projet qui commence aujourd’hui.

WOFF enregistre son contenu à l’identique. Le réenregistrer ne change rien : vous pouvez l’ouvrir, le modifier et le réenregistrer autant de fois que vous voulez sans accumuler de dégâts, et c’est ce qui en fait un format de travail plutôt qu’un format de livraison.

FontForge et fonttools le lisent, comme la plupart des programmes du même genre.

Quand un fichier ne s’ouvre pas, le format est rarement en cause : le plus souvent, c’est le programme qui est plus ancien que lui. Convertir vers quelque chose de plus ancien est le contournement fiable, et c’est à cela que sert le reste de ce site.

Tous les navigateurs actuels le lisent.

Vous pouvez donc le poser sur une page ou l’attacher à un message sans vous demander ce que le destinataire a installé.

WOFF est fait pour être transmis, pas pour travailler dedans. Modifier un tel fichier est possible et rarement agréable ; la voie raisonnable passe par la source et un nouvel export.

Avant 2009, une page web avait le choix entre la poignée de polices installées sur l’ordinateur du visiteur et un format propre à Microsoft que personne d’autre n’implémentait. WOFF a mis fin à cela : une spécification W3C ouverte, enveloppant une police TrueType ou OpenType ordinaire avec une compression et un bloc de métadonnées, et — surtout — un format sur lequel tous les éditeurs de navigateurs se sont mis d’accord. Microsoft, Mozilla, Opera et Google ont publié le brouillon la même semaine en 2009, et l’initiative conjointe a été ce qui a rendu l’accord crédible pour les fonderies.

Ce qui a changé n’est pas tant technique que politique. Les fonderies de caractères résistaient à l’intégration web parce que cela signifiait déposer le fichier de police brut sur un serveur public. WOFF n’empêchait pas cela non plus, mais c’était un format conçu pour le web, avec un endroit pour enregistrer les informations de licence, et cela a suffi à l’industrie pour commencer à vendre des licences web. Quasiment chaque fonte présente sur le web aujourd’hui l’est à cause de cet accommodement, et c’est WOFF qui a rendu l’industrie prête à le conclure plutôt qu’à continuer de le combattre.

À l’intérieur d’un WOFF se trouve le même ensemble de tables de police que dans le TTF ou l’OTF dont il est issu — mêmes contours, même crénage, mêmes fonctionnalités OpenType. L’emballage ajoute une compression zlib et une petite section de métadonnées, et rien d’autre.

Convertir une police en WOFF puis en arrière est donc sans perte, et un WOFF n’est jamais de qualité supérieure ou inférieure à sa source. Cela signifie aussi qu’aucun système d’exploitation n’en installe un : il n’y a rien dedans que la police originale n’avait déjà, et les systèmes de bureau veulent l’originale. Cette propriété rend le format sans danger pour ce qui compte vraiment — la qualité du rendu — et c’est aussi pour cela que la question de la licence se pose à part, sans interférence avec la question technique.

La compression, et rien que la compression. WOFF2 a remplacé zlib par Brotli et ajouté une étape de prétraitement qui réarrange les tables de police sous une forme qui se comprime mieux, ce qui enlève en gros encore trente pour cent au fichier.

Rien d’autre ne diffère. La même police, les mêmes fonctionnalités, le même rendu — un téléchargement plus petit. C’est pourquoi la transition a été rapide et pourquoi il n’y a pas de raison technique de préférer l’ancien format pour quoi que ce soit.

Non. WOFF2 est pris en charge par tout navigateur qui reçoit des mises à jour depuis des années, y compris Safari et tous les navigateurs mobiles. Servir du WOFF en repli signifie expédier un second exemplaire de chaque fonte pour une population qui s’est en pratique vidée, et c’est un coût réel : chaque fonte additionnelle listée dans une règle @font-face déclenche une requête potentielle que le navigateur ne fera que si le format principal échoue, mais qui reste dans le HTML et dans le pipeline de chargement.

L’exception, énoncée avec précision pour ne pas être surappliquée : un environnement verrouillé sur un navigateur d’avant 2016 environ — certaines bornes, certains systèmes embarqués, certaines installations d’entreprise gelées par politique. Si c’est réellement votre audience, servez les deux. Si vous n’êtes pas certain que ce le soit, vous maintenez des fichiers pour personne, et la première chose à faire pour le savoir est de consulter les statistiques d’audience et de regarder la date du navigateur le plus ancien qui visite encore le site.

S’il va sur un site web, convertissez-le en WOFF2 et servez cela. La conversion est sans perte dans les deux sens puisque les deux sont des emballages autour des mêmes tables, et le résultat est d’un tiers plus petit pour aucun travail. La seule vérification utile avant la conversion est que la fonte source est bien celle que vous croyez : un WOFF qui s’est promené sur plusieurs machines peut avoir été re-tagué avec un nom de famille arbitraire par un éditeur de polices, et c’est en ouvrant l’original TTF ou OTF qu’on retrouve la vérité.

Si vous voulez la fonte sur votre ordinateur, convertissez en TTF ou OTF et installez cela à la place — un WOFF ne peut pas être installé. Et si le fichier provient du site de quelqu’un d’autre, la question de la licence passe avant les deux : une police récupérée sur une page n’est pas une police que vous pouvez utiliser, et les licences web en particulier sont en général liées à un domaine et un niveau de trafic spécifiques. Avant de la convertir pour votre propre site, vérifiez ce que la licence autorise réellement, et gardez à l’esprit que les conditions d’une licence de bureau et d’une licence web sont presque toujours distinctes.

WOFF incluait un bloc XML facultatif pour la fonderie, la licence, le fournisseur et une description — le mécanisme par lequel une police trouvée sur un serveur pouvait énoncer ses propres conditions.

En pratique, presque rien ne l’écrit et rien ne le lit. Les services de police l’effacent, les générateurs l’omettent, les navigateurs l’ignorent. C’est une idée raisonnable qui a perdu contre la même réalité que le verrouillage par domaine d’Embedded OpenType : la licence s’est avérée être un problème contractuel plutôt qu’un problème de format de fichier, et les formats qui ont tenté de la résoudre dans les octets ont été tranquillement contournés. WOFF2 a conservé le champ par compatibilité, mais la leçon est la même : un format qui prétend transporter la licence finit par être vide de ce champ, parce que la rédaction de cette licence demande un travail que les outils n’ont pas envie de faire systématiquement.

WOFF enveloppe une police dans la même compression qu’un fichier ZIP. WOFF2 l’enveloppe dans Brotli et ajoute une transformation qui comprend les tables de police en particulier, ce qui enlève en gros trente pour cent de plus — un chiffre qui compte sur une ressource qui bloque l’apparition du texte, et dont l’impact est plus grand sur les pages à plusieurs fontes ou en sous-ensemblisation agressive.

Parce que les deux formats font le même travail à des prix différents, il n’y a presque jamais de raison de servir les deux. Tout navigateur qu’un site prendrait au sérieux de prendre en compte lit WOFF2, et une page qui liste le WOFF comme repli le porte en général pour des navigateurs qui ont cessé d’être utilisés depuis des années. Vérifier cette hypothèse vaut une minute, parce que le repli coûte une requête à chaque fois qu’il est pris. Le moment où il a cessé d’être utile est repérable : c’est celui où les statistiques d’audience ont cessé de montrer des visites depuis ces navigateurs, et c’est en général depuis longtemps déjà.