Convertir JPG en WebP

La seule bonne raison, c’est un site web. À qualité visible égale, le WebP pèse un quart à un tiers de moins que le JPG, et avec des images cela fait la différence entre une page qui s’affiche d’emblée et une page où l’on attend en descendant.

Pour une image que vous envoyez à quelqu’un ou déposez dans un formulaire, cela ne vaut pas la peine. Là, seul compte que l’autre puisse l’ouvrir, et avec le JPG il le peut toujours, avec le WebP presque toujours.

Sur une photo ordinaire, à qualité visible égale, environ vingt-cinq à trente-cinq pour cent. Sur des images à grands aplats calmes — ciel, mur, fond de studio — davantage ; sur des prises très détaillées avec feuillage ou gravier, moins.

Ce qu’il ne faut pas attendre, c’est une division par deux. Quand un outil promet cela, il a le plus souvent baissé aussi le palier de qualité : l’économie ne vient alors pas du format, mais de ce qui a été retiré.

Un JPG est déjà compressé avec perte. En le passant en WebP, un second encodeur encode ce que le premier a laissé : il ne voit jamais l’original et ne peut rien récupérer.

À un palier de qualité élevé, rien ne se voit. Ce qui ne marche pas, en revanche, c’est de rattraper un JPG très compressé par la conversion. Là où il y a déjà des artefacts, ils sont repris, et parfois même encodés avec soin.

Le chiffre en WebP ne veut pas dire la même chose que le chiffre en JPEG. Un WebP à 80 ressemble à peu près à un JPG à 90 tout en pesant moins : qui reprend son chiffre habituel offre soit de la place, soit de la qualité.

Pour des photos sur un site, une valeur autour de 80 est le choix fiable. En dessous, cela se voit sur les teints et les dégradés doux ; au-dessus, le fichier grossit plus vite que le gain.

Le WebP sait aussi travailler sans perte, et c’est le bon choix pour les dessins et les captures d’écran — il y bat même le PNG. Sur une photo issue d’un JPG, ce ne l’est pas.

La raison est simple : le sans-perte conserve chaque point exactement tel quel, y compris les traces de compression du JPG. Le résultat est alors plus lourd que l’image de départ et porte malgré tout tous ses défauts.

Dans les navigateurs, quasiment partout, et depuis des années. En dehors, c’est autre chose : certains logiciels de retouche, d’anciennes visionneuses, quelques applications qui traitent des pièces jointes, et de temps à autre un champ de dépôt qui s’obstine à n’accepter que JPG et PNG.

La règle est donc brève. Pour votre propre site : WebP. Pour tout ce qui part vers des gens dont vous ignorez les logiciels : JPG. L’avantage de taille ne vaut pas un fichier refusé.

Le WebP peut stocker de l’EXIF, mais que cela se fasse dépend de l’outil — et beaucoup de logiciels ne lisent pas ces indications dans un WebP, même lorsqu’elles s’y trouvent. Ne partez donc ni du principe qu’elles suivent, ni du principe qu’elles disparaissent.

Pour une image destinée au web, c’est le second point qui compte : une photo de vacances porte régulièrement les coordonnées du logement loué. Si elles doivent partir, cela se fait expressément et ne s’espère pas.

Le WebP est une version produite pour un usage, pas un remplaçant. En retirer un bon JPG ne fonctionne pas : ce serait un troisième passage sur une image qui en a déjà subi deux.

Tant que l’image de départ existe quelque part, toute demande ultérieure est affaire de minutes. Si elle a été écrasée, la meilleure version encore disponible est la plus petite jamais produite.

La conversion se fait dans le navigateur, sur votre machine. Rien n’est téléversé, rien n’est mis en cache, et nous ne voyons jamais vos images : il n’existe aucun serveur où elles pourraient arriver.

C’est aussi pourquoi vous pouvez convertir cinquante fichiers d’un coup sans que personne réclame un compte ni fixe une limite quotidienne. Cela ne nous coûte aucune bande passante, puisque rien ne passe par notre ligne.