Convertire CR2 in WebP

La ragione per scegliere WebP invece di JPEG sono i byte. A parità di qualità visibile si ottiene circa un quarto o un terzo di file in meno, e su una galleria di trenta fotografie il risparmio si somma fino a diventare una cosa che il visitatore percepisce. La Largest Contentful Paint di una pagina è quasi sempre un’immagine, e in un sito di fotografia è sempre un’immagine.

Il motivo per cui la scelta è sicura è che la questione della compatibilità è chiusa. WebP è supportato in ogni browser corrente e standardizzato come RFC 9649. Servirlo non richiede più una catena di fallback, un elemento picture con tre sorgenti, né una discussione con un cliente sulle versioni vecchie di Safari.

Questa è la parte che la maggior parte delle pagine tralascia. Un CR2 non viene sviluppato qui’il convertitore individua il JPEG finito che la Canon ha scritto dentro il file al momento dello scatto e lavora su quello. Produrre un WebP significa decodificare quel JPEG e codificarlo di nuovo, quindi l’immagine passa attraverso due codificatori lossy prima di arrivare al sito.

Alla qualità predefinita di 82, e alle dimensioni in pixel che una pagina web mostra effettivamente, il secondo passaggio non è qualcosa che uno spettatore riesca a individuare. Resta il fatto da capire per un motivo pratico: convertire sempre dal CR2, mai da un WebP o un JPG esportato in precedenza. Ogni round trip in più costa un po’ di più, e la catena ha già speso una delle sue vite.

L’anteprima incorporata è il rendering a piena risoluzione della fotocamera: una 5D Mark IV arriva a 6 720 pixel in larghezza, una 5DS a 8 688. Un’immagine responsive su un sito web viene servita a forse 1 600 o 2 400 pixel su uno schermo ad alta densità, e tutto ciò che sta oltre sono byte che il browser scarica e butta via.

Quindi si imposta una larghezza massima. Passare da 6 720 a 2 000 pixel elimina circa nove decimi del conteggio dei pixel, che surclassa qualsiasi cosa possa fare il cursore della qualità e non costa nulla in termini visibili. Abbassare la qualità da 82 a 60 su un’immagine a piena dimensione è la leva sbagliata tirata nell’ordine sbagliato.

L’output è il rendering della fotocamera, con lo stile immagine che era stato caricato (Standard, Paesaggio, Fedele) già applicato e non modificabile. Se la sessione richiede una gradazione coerente prima di andare online, questa deve avvenire in un sviluppatore raw che lavora sul CR2, e questa pagina è la fase sbagliata della pipeline.

Anche i metadati vanno via, perché una ricodifica non trasporta l’EXIF. Per immagini pubbliche sul web questo è un vantaggio: una foto di un immobile scattata con un corpo che tagga il GPS non dovrebbe pubblicare le coordinate, e un portfolio non ha bisogno di trasmettere l’obiettivo. Se servono campi di credito o copyright nel file, devono essere scritti nel WebP dopo.

Questo gira nel browser. Per un fotografo che lavora non è un dettaglio: una sessione non pubblicata, la proprietà di un cliente, un set sotto embargo: niente di tutto ciò esce da nessuna parte. La conversione è JavaScript e un codificatore WebAssembly scaricato sulla propria macchina, che opera su file che restano su di essa.

Significa anche che il lotto è limitato dal computer invece che da un piano. Si lascia cadere una cartella, si ottiene uno ZIP, con un tetto di 100 MB per file sul livello gratuito che nessun CR2 si avvicina a toccare.

AVIF comprime meglio di WebP alla stessa qualità, a volte in modo consistente, ed è anch’esso supportato in modo ampio ormai. Se il peso della pagina è l’unica considerazione, è la scelta più forte.

WebP vince sugli altri assi: codifica molto più velocemente, che è ciò che si nota convertendo duecento frame in una scheda del browser, e ogni CMS, plugin per immagini e CDN lo capisce senza configurazione. Per una galleria di fotografie Canon la differenza nei byte consegnati è minore della differenza nell’ora che si passa a ottenerla.

L’output arriva nominato come la sorgente, quindi IMG_4821.CR2 diventa IMG_4821.webp. Questo è comodo per riportare una galleria consegnata agli originali, e poco utile per la ricerca, perché il nome seriale della fotocamera non dice nulla a un crawler.

Rinominare prima di caricare, e scrivere un testo alternativo che descriva la fotografia invece di ripetere il nome del file. Nessuna delle due cose è qualcosa che un convertitore possa fare al posto vostro, e entrambe contano di più per le prestazioni della galleria di quanto conti la scelta tra WebP e JPEG.

WebP non può memorizzare un’immagine più lunga di 16 383 pixel su nessuno dei due lati. Nulla di ciò che esce da una DSLR Canon si avvicina a quel valore, quindi per una conversione CR2 diretta il limite è teorico.

Diventa reale se prima si fa un stitching. Un panorama assemblato da otto o dieci frame CR2 può superare facilmente 16 383 pixel, e a quel punto WebP non è in grado di contenerlo: l’immagine deve uscire come JPEG, o essere divisa, o essere ridotta. Conviene saperlo prima di una sessione di stitching, non dopo.

Conservare i file CR2 come master, nell’ipotesi che sopravvivranno a qualunque cosa il sito sia costruito con. Estrarre WebP alla dimensione che il sito serve effettivamente, e rigenerare invece di fare upscaling se il design cambia in seguito.

Per la manciata di immagini che portano la pagina (un hero, una copertina, quella che tutti guardano) vale la pena tornare al CR2 in un sviluppatore raw e fare il lavoro per bene. Per il restante novanta per cento, il rendering della fotocamera ridimensionato a 2 000 pixel è indistinguibile dalla versione curata e richiede secondi invece di minuti.

Vale la pena dire una cosa che le pagine generiche di conversione spesso sorvolano: convertire da un CR2 non è la stessa cosa che convertire da un JPG, anche se la destinazione e la qualità sono identiche. Il CR2 porta il rendering della fotocamera, che è uno sviluppo istantaneo fatto dal processore del corpo, mentre un JPG è già passato attraverso un encoder e ha perso una parte delle informazioni prima ancora che lo vediate.

Per una galleria fotografica questo significa che il WebP che ottenete qui rappresenta una catena più lunga del consueto: Canon, encoder JPG, decoder, encoder WebP. Ogni passaggio può aggiungere artefatti sottili ai bordi ad alto contrasto, particolarmente nelle stesse zone in cui il JPG iniziava a mostrare i suoi. Su una galleria a 1 600 pixel non si nota, ed è esattamente la ragione per cui un fotografo pubblica un WebP e non un TIFF: ciò che conta è la visualizzazione sullo schermo, non un esame ravvicinato a pixel.